​Parte II

“Renzi ha provato a replicare il modello usato con le imprese”.
Questa frase non è uno slogan di propaganda di qualche nostalgico conservatore di sinistra che accusa il Premier di neoliberismo antisindacale. È di Roger Abravanel che sul “Corriere della Sera” del 26.05.2015, in un articolo dall’eloquente titolo “Se la scuola trascura i suoi «clienti»”, afferma: “Matteo Renzi ha riformato la scuola secondo lo stesso principio applicato alle aziende per l’articolo 18. Ma la scuola non è un’azienda. E non perché la cultura non è un business, ma perché la scuola italiana non si preoccupa dei suoi clienti, gli studenti”. E per timore di essere frainteso (ma non c’è pericolo) spiega: “La logica di Matteo Renzi applicata alla riforma della scuola è la stessa del Jobs act: eliminare (o almeno ridurre) le ingiustizie a danno dei lavoratori precari, ma allo stesso tempo dare più potere ai loro capi (imprenditori nelle aziende, presidi nelle scuole) nella selezione della forza lavoro: gli imprenditori possono licenziare chi lavora male e i presidi assumere chi insegna bene”.

Dunque non è la sinistra sindacale e politica a vedere, nella "Buona scuola”, temendolo, il tentativo più o meno rozzo di applicare teorie e ricette di stampo neoliberista! Ma è un loro paladino a dolersi che non ci riesca appieno! Del resto non è un mistero che la “Buona scuola” di Matteo Renzi abbia preso più ispirazione dai libri e dagli articoli di Abravanel (e dal suo mito Tony Blair) , dai documenti di Treellle di Confindustria – questi ultimi per altro spesso molto più sensati e competenti di quanto si legge nel Ddl, seppure di eguale orientamento - che dalle elaborazioni politiche, culturali e professionali di chi nella scuola da anni lavora e si impegna per migliorare davvero le cose. Ci si potrebbe chiedere perchè questo accade e se sia davvero da parte del Premier una scelta sensata e lungimirante, ma negarlo ci sembra abbastanza inutile e anche un po' meschino.

Del resto, basterebbe leggere l’articolo di Davide Faraone, apparso su "Il Foglio" il 9.05.2015 “La Buona scuola è più di una riforma, è made in Italy di idee”, (sommario: “Autonomia, responsabilità, valutazione. Scuola e lavoro. Stiamo mettendo insieme mondi che erano separati” ), per avere un folcloristico repertorio delle idee guida di questa riforma; ne forniamo qualche stralcio a lato, ma suggeriamo la lettura integrale: solo così si può capire quale destino possa davvero toccare alla scuola italiana se non si arresta questo processo!

L’intervento di Faraone è ampiamente riportato da Christian Raimo, in un ampio, interessante e documentato articolo apparso il 4.06.2015 su “Internazionale” dal titolo “Cos’è che proprio non va nella buona scuola”; giustamente chiosa Raimo: “L’impressione che un insegnante o un genitore qualunque ne ricava è che Davide Faraone non abbia la minima idea di cosa è stato e cos’è il dibattito sulla scuola, da un punto di vista scientifico, pedagogico, sociologico; e che applichi in modo approssimativo alcune categorie dell’industria culturale a questioni che avrebbero bisogno di ben altra conoscenza e visione”.
Noi temiamo che non solo non ne abbia la più pallida idea, ma che non gliene importi nulla, anzi si faccia un vanto di ignorarlo, poiché si pone antropologicamente (come ben si argomenta più avanti nell'articolo di Raimo) su un terreno diverso, di intervento salvifico e "rivoluzionario", per citare una parola che Faraone usa con ostentata disinvoltura...
E chiude Raimo la sua constatazione con una efficace immagine olfattiva: “Quest’aria di ‘innovazione’ e di ‘modernizzazione’ puzza di colla scaduta, e non si capisce come Faraone stesso non se renda conto”. E forse non sarebbe male ricordare che talvolta sono odori che producono allucinazioni… ad ubusarne!

Christian Raimo propone, accanto a questo articolo di Faraone, la lettura di un altro intervento che nelle settimane scorse ha fatto un certo rumore. Quello di Marco Lodoli che, su "la Repubblica" del 22.05.2015, "Marco Lodoli e la buona scuola" (leggi dalla rassegna stampa Treccani),  racconta di aver fatto parte dei gruppi di lavoro che hanno prodotto la "Buona scuola" e di essere addirittura responsabile del conio del suo nome, o meglio "brand", come direbbe Faraone.
Così  Raimo sintetizza l’articolo di Lodoli: "Secondo il racconto lodoliano, i professori sono restii non solo alle novità ma all’idea stessa che qualcosa possa cambiare: scottati da troppe riforme zoppe e promesse non esaudite, ora si trincerano in un’opposizione tutta pregiudiziale, incapaci di riconoscere gli aspetti progressisti di questo disegno di legge”. E anche sul lamento di Lodoli vale la sua chiosa: “Se la scuola di Davide Faraone sembra essere stata colonizzata da truppe di scaltri sindacalisti all’arrembaggio, quella di Lodoli è popolata solo di macchiette, muffite e sclerotizzate nelle loro convinzioni e abitudini”.
L'immagine dell'insegnante che veleggia sui media, per altro, è da sempre un condensato di stereotipi, cui manca il missionario folgorato dal suo alto compito di redenzione degli oppressi dall'ignoranza e dalla povertà, e il quadro sarebbe completo! Scarseggia sempre la visione di un professionista collettivo responsabile del suo duro mestiere, ma è anche colpa nostra non aver saputo imporlo, nei fatti e nelle sue "narrazioni" come si suol dire.

L’articolo di Raimo, poi, raccoglie e commenta una serie di altri interessanti contributi molto critici nei confronti della riforma e della volontà di asservire la logica della scuola a quella dell’impresa, facendo leva su un uso pervasivo e selettivo della valutazione, delle prove Invalsi, dell’enfasi sul rapporto scuola/lavoro, del paradigma stesso delle competenze, dell'intero linguaggio, che molti stigmatizzano da anni, della progressiva aziendalizzazione della scuola pubblica.
Sono questi i temi di estrema importanza che ci piacerebbe poter affrontare, in uno scenario che sia però liberato dalle frenesie iconoclaste del governo e di alcuni suoi esegeti, così come da resistenze aprioristiche, e sia restituito a una progettualità che sappia riscrivere le finalità e i criteri di un impianto educativo fondato sul riequilibrio fra acquisizioni culturali e identitarie dell’allievo quale soggetto reale e vero nel presente e, al contempo, quale ipotesi credibile di persona, cittadino e produttore per il futuro. Su questi terreni, è vero che abbiamo bisogno di uscire dai retaggi degli slogan e delle false illusioni. Ma non è certo la “Buona scuola” che ci permetterà di farlo. Anzi!
Anche la "Buona scuola" guarda al futuro, ma forse non è corretto dire che ne immagina un processo di aziendalizzazione; qui siamo a un livello per certi versi sussidiario anche nella scala gerarchica dei valori liberali: siamo alla commercializzazione del patrimonio ideale, culturale ed educativo di una nazione ridotto a merchandising! Più che la scuola azienda o la politica spettacolo siamo di fronte a un raro esempio di sistema scolastico pubblico in saldo!

Parte I

Le idee che alimentano questo progetto di riforma 

Da giorni andavamo cercando una posizione favorevole al Ddl che non si limitasse alla propaganda mediatica di supporto al dibattito parlamentare. Ieri l'altro è uscito sul "Corriere della Sera" un articolo di Maurizio Ferrera, Professore ordinario di Scienza Politica presso la Facoltà di Scienze Politiche, Economiche e Sociali (SPES) dell’Università degli Studi di Milano, dal titolo "La scuola non è solo una legge". È un articolo interessante, fatta salva la concessione al ballon d'essais, sintetizzato nel sottotitolo ("Perché non c’è dibattito sui temi importanti e tutto è ridotto ad una vertenza sindacale"), che riconduce al presunto e ottuso conservatorismo sindacale l'aver trasformato il confronto sulla scuola in una nostalgica bagarre contrattuale, mentre verità dei fatti vorrebbe che si dicesse che è stato il Presidente el Consiglio che ha privilegiato temi contrattuali rispetto a quelli educativi nell'idea stessa di "Buona scuola" e poi nel Ddl, e che questo rappresentta uno dei suoi obiettivi politici più evidenti, nonchè il vero vizio d'origine di tutto l'impianto della sua "riforma": un tentativo di decontrattualizzare la scuola che si disinteressa totalmente di che cosa significa davvero fare scuola per aprire un contenzioso con i sindacati sulla pelle di presidi, insegnanti, famiglie e studenti.  Maurizio Ferrera, proprio perché esperto "di politica comparata e analisi delle politiche pubbliche" (si legge nel suo profilo), dovrebbe sapere che questo è il vero fine strategico di tutta l'operazione (per altro più volte ribadito dallo stesso Renzi) e che non sono stati certo i sindacati a voler mettere in campo questi temi e in questo modo: stabilizzazione del precariato (imposto dall'UE), ruolo dei dirigenti, carriera e valutazione dei docenti sono gli architravi della "riforma" del Presidente del Consiglio e il mondo della scuola ha risposto il 5 maggio dicendo "No grazie", non per conservatorismo ma perché sa che quella è una strada non prioritaria e sbagliata per far bene alla scuola e cambiarla davvero in meglio.
Ma torniamo all'articolo di Maurizio Ferrera. Lo citiamo e invitiamo  a leggerlo perché non appartiene al fronte più smaccatamente meritocratico e familistico, che auspica una progressiva riduzione della dimensione "pubblica" dell'istituzione scolastica a vantaggio della libertà di scelta educativa delle famiglie e della progressiva liberalizzazione di tutte le relazioni interne ed esterne al sistema scuola o che tende a dimenticare che l'autonomia  "costituzionale" delle scuole è funzionale e strumentale al raggiungimento di fini comuni e pubblici e non può essere piegata a istanze e bisogni di gruppo o men che meno di fede o di censo. E neppure di territorio.
È invece un contributo che vede nel Ddl la possibilità di meglio rispondere alle esigenze moderne e democratiche dei sistemi scolastici dell'Occidente; o almeno l'inizio di un percorso che deve portare lontano e nel rispetto di una concezione istituzionalmente pubblica della scuola. Le idee esposte nell'articolo (vedi riquadro a lato e a seguire l'intero testo) delinenano un'idea di scuola in buona misura  condivisibile ma riconoscono a questo Disegno di legge il merito di aver avviato un processo che consentirà di migliorare la nostra scuola e i suoi risultati.

Le idee di chi contrasta questo progetto di riforma
Noi siamo invece convinti dell'esatto contrario: che questo Ddl non individua con coerenza le cose che la scuola deve essere e deve fare e, soprattutto, mette in campo questioni e solleva tensioni che nuoceranno profondamente alla vita delle nostre scuole.
Il fronte di chi si oppone al Ddl  ha provato  a dirlo in tutti i modi possibili, ma spesso ne ha solo ricavato stizzite reazioni, accuse di arroccarsi soltanto sui NO , di conservatorismo egualitarista o patetiche riesumazioni di polemiche ostili alle idee della fine degli anni Sessanta di cui per altro già il ministro Gelmini era stata brillante paladina...
Proviamo a dirlo ancora una volta, attraverso il ragionamento e la proposta, citando e suggerendo la lettura di un articolo-intervista di Franco Lorenzoni, apparso su "Left" dal titolo  "Contro la malariforma che avvelena la scuola".
Giustamente, Lorenzoni - accanto alla finalità strategica di una vera formazione in servizio che si alimenti dal basso- richiama l'atmosfera collaborativa, la corresponsabilità di gruppo, il crescere insieme che caratterizza ogni progetto educativo che davvero voglia dirsi tale. Queste idee e posizoni vanno ribadite e difese non solo sul piano etico e valoriale affermando che un progetto educativo che si fonda sulla competitività, l'individualismo, il merito, l'ossessione valutativa è insano, nel senso di malato e nocivo. Ma vanno ribadite e difese anche nella prospettiva dell'efficienza organizzativa. Tutti gli studi seri, anche di management, ribadiscono come nei sistemi educativi non siano determinanti la divisione dei poteri, la competitività individuale e la capacità gestionale in senso stretto, ma la capacità di realizzare un'atmosfera collaborativa, di motivare le professionalità presenti nella scuola, di realizzare forme di leadership diffusa.
Il Ddl in approvazione in questi giorni resta grave per quello che dice e ancor più grave per quello di cui non si occupa, in primis della qualità del fare scuola quotidiano. Non a caso, Tullio De Mauro, che per i nostri lettori non abbisogna di presentazioni, nell'articolo-intervista al "Corriere della Sera"," Troppi silenzi dal Governo sulla scuola ma dico non alle barricate", ha ribadito che la maggior gravità del progetto renziano non sta solo in ciò che afferma ma soprattutto in ciò che omette.

Per altro, sulle barricate gli insegnanti - e davvero tanti - sono stati portati dall'ennesima proposta sbagliata della politica sulla scuola.
L'affermazione che molti docenti, da vent'anni, si oppongono a tutte le riforme paventate o avviate del sistema scolastico italiano contiene certamente del vero. Spesso però non ci si chiede se non sarà anche perché da vent'anni le scelte della politica (ahimé anche bipartisan, è vero) sono ispirate a principi e prospettive che non solo non servono a migliorare la scuola, ma spesso contribuiscono a danneggiarla. Bisognerà continuare a chiedersi perché, anche dopo che questo Ddl sarà approvato, anche se fare davvero una scuola buona sarà sempre più difficile...