Lo stato d’assedio dei giovani contro gli insegnanti e la scuola è giunto al capolinea. Finalmente un lungimirante e coraggioso Consiglio dei ministri ha approvato senza se e senza ma il decreto tanto sospirato. Confidiamo a questo punto nella celere approvazione dell’altrettanto illuminato Parlamento che, ne siamo certi, non tarderà ad arrivare. Così l’autorevolezza degli insegnanti è fatta salva, i giovani siederanno al loro posto, e i no che aiutano a crescere[1] saranno all’ordine del giorno.

Ma cosa resta invece di quei no che aiutano a cambiare, di cui a quanto sembra i più degli insegnanti non hanno mai inteso farsi carico? No a stigmatizzare chi è oppresso, facendolo passare per oppressore [2] no ai voti che servono solo a classificare e a selezionare; no alla bocciatura, anche alle scuole superiori, che serve ad allontanare non a redimere; no agli esami di riparazione, che perpetuano l’ottusa solitudine dell’apprendimento; no a una scuola, anzi filiera!, tecnico-professionale che sforna tecnici [3] per le aziende e non forma cittadini per lo Stato; no all’affermazione di un rapporto di potere tra insegnanti e studenti, che spinge a sottomettere non a emancipare. E se fossero proprio questi no ad aiutare a crescere, veramente? E non solo i giovani, ma anche gli adulti, che si illudono di essere cresciuti, ma sono solo ingranditi. Perché per crescere, si cresce insieme, e si cresce sempre.
E invece vogliono farci credere che il voto in condotta, triste summa dei no che aiutano a crescere, sia una conquista di responsabilità per lo studente e di autorevolezza per l’insegnante, quando sappiamo (eccome se lo sappiamo!) che è solo una deprecabile conquista dell’altro. È il dialogo interrotto, l’alleanza spaccata, l’imposizione di una presunta verità. È salire sul tram con i binari fissi per non correre il rischio di incamminarsi insieme nell’impervio sentiero dell’educazione [4]. È interventismo, azione pura, che schiaccia solidarietà, comprensione e riflessione, riducendole a inservibili strascichi. È la serenità di chi domina, la desolazione di chi è dominato.

«Il punteggio più alto nell’ambito della fascia di attribuzione del credito scolastico spettante sulla base della media dei voti riportata nello scrutinio finale può essere attribuito se il voto di comportamento assegnato è pari o superiore a nove decimi.».
In passi come questo del disegno di legge, dov’è finita l’esperienza della relazione [5]? La sola che possa condurci non a dominare ma a denominare le cose del mondo, anzi il mondo intero, per trasformarlo e liberarlo. Cosa resta dell’insegnante-testimone che sa aprire mondi, che non ha l’ultima parola, non detiene la sola verità, se il mondo intende espugnare con l’imperituro ideale dell’insegnante-padrone [6]? Quale solidarietà o ravvedimento possibile lo studente-randagio dovrebbe dimostrare, persino agire, con un elaborato critico (critico!) settembrino [7]? Che colpo da maestro pretendere l’ennesimo compitino di retorica a buon mercato, imbottito dell’ideologia del più forte che, se valutato positivamente, anzi misurato con un voto, da un corpo docente speriamo rabbonito dopo il riposo estivo, permetterà il superamento dell’anno scolastico. Eh già, perché alla fin fine non è questo che conta, non è questo lo scopo che induciamo a perseguire, che gli insegnanti stessi si propongono di raggiungere? Superare l’anno, accumulare crediti, ingraziarsi chi sta dall’altra parte, lavorare senza intoppi, contraffare i rapporti. Nessun inciampo, nessuno strappo, nessun conflitto. Nessuna crescita. Uno schermo protettivo per non essere nella relazione, che si fa con la furia dei corpi non a furia di elaborati e voti. E sì, anche con i corpi stanchi, vilipesi, mortificati degli insegnanti. Che, ahimè, non hanno ancora capito da quale parte stare, se dalla parte degli oppressori o degli oppressi.

E se invece lo scopo autentico della scuola fosse liberare non gli uni dagli altri, ma gli uni e gli altri? Che autorevolezza allora, cari colleghi, conquisteremmo!